Судебная практика

Приговор суда постановленный в отсутствие подсудимого в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ

ПРИГОВОР

 

г. Ростов-на-Дону 20 октября 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Л.,

при секретаре Ш.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ч.,

защитника адвоката Воротынцева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Р., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23 часов 30 минут 21.11.2009 года до 01 часа 45 минут 22.11.2009 года, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с находившейся в коридоре указанной квартиры тумбочки, тайно похитил принадлежащее Ф. имущество, а именно: сотовый телефон «Нокиа 6131», стоимостью 10 000 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», стоимостью 150 руб., с разговорным временем на сумму 20 руб., с картой памяти на Гб., стоимостью 400 руб., а всего на общую сумму 10 570 руб., чем причинил Ф. значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Р. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ, указав, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

С учетом ходатайства подсудимого о рассмотрения уголовного дела в его отсутствия, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого Р. в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина Р. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Ф.;

- показаниями свидетеля;

- протоколом принятия устного заявления от Ф. от 30.11.2009 года;

- протоколом предъявления лица для опознания от 10.12.2009 года, согласно которому свидетель уверенно опознал Р. как лицо, продавшее ему телефон;

- показаниями подозреваемого Р., согласно которым тот показал, что, находясь в гостях 21.11.2009 года с 23 часов 30 минут у друга по имени Ф., проходя в туалет с находящейся в коридоре тумбочки тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 6131» в корпусе черного цвета, который выключил и положил в карман своей куртки. На следующий день 22.11.2009 года он продал телефон на Днепровском рынке парню за 1 000 руб., деньги потратил на личные нужды.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше потерпевшей, свидетеля, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим обстоятельством в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд также учитывает, что подсудимый Р. ранее не судим, положительно характеризуется.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Р. наказание в виде штрафа, поскольку пришел к убеждению, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Суд определяет размер штрафа с учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, доход и имущественное положение подсудимого, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что суд назначает Р. наказание, не связанное с лишением свободы, преступление совершено им до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд полагает необходимым применить к Р. п.9 указанного постановления об амнистии, освободить его от наказания в связи с применением акта об амнистии со снятием судимости.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Ф. заявлен гражданский иск о взыскании стоимости похищенного имущества в размере 10 570 руб. Суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме, как нашедший свое подтверждение в ходе судебного следствия.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р. признать виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Освободить Р. от наказания в связи с применением п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

Взыскать с Р. в пользу Ф. материальный ущерб в размере 10 570 (Десять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Судья: